LEDinside回顾2013年LED行業專利之争

admin

LED財產2013年跟着LED照明發酵而進入回温期，而LED厂的專利之战则延续火热上演，涓滴未有停息的迹象。回首2013年由專利引發的風暴，就以日本LED封装厂日亚化和台灣LED封装厂亿光之間的專利攻防战最具代表性，亿光與日亚化的專利战在日本、中國、美國、德國等地延烧，日亚化與台灣LED封装厂东贝、宏齐之間的專利诉讼也盘踞很多消息版面。别的，韩國電視大厂三星與LG在OLED專利告竣息争也激發外界存眷。

台灣LED厂面對的五大專利挑战

台灣LED財產2013年离开財產低谷打击，但在專利权诉讼上，仍面對很多压力，出格是来自于泰西日大厂本来布下的專利網，和中國大陆厂商的奋起直追。台灣厂商要想在專利突围，就必需降服泰西大厂的專利围困、缺少專利结构的技能开辟思惟、財產链的持久整合坚苦、海内專利轨制缺少對財產的深刻领會、和專利甲由的扰乱等五大挑战。

日亚化VS亿光，呛声周全开战

日亚化與亿光之間的專利战2013年毫无寝兵迹象，两大LED封装厂的專利诉讼一起从日本打到德國與美國，日亚化再度于2013年来台举辦记者會阐明與亿光之間的專利诉讼進度，此次，日亚化立场也呈現大变化，分歧于2012年仅為阐明立场，2013年举辦记者會時，说话转為倔强，宣示将针對亿光触及侵权產物周全开启專利战役。

日亚化 VS 东贝

點名與日亚化之間有專利诉讼瓜葛的台厂，东贝也是其一，不美白牙膏推薦,外，日亚化并不是直接控诉东贝陵犯其專利权，而是透過控诉與东贝互助的日本通路灿坤，對东贝LED照明销昔日本造成打击，而日本东京处所法院也在2013年3月做出日亚话專利无效断定，驳回日亚化對东贝客户在照明專利的侵权侵害诉讼。

日亚化VS宏齐

在亿光與日亚化專利诉讼战打得風起云涌之际，台灣LED封装厂宏齐與日亚化的專利战也寂静燃起星火，宏齐于2013年11月5日向东德州联邦处所法院（Eastern District of Texas Tyler Division）提出诉讼，控诉日亚化與其美國子公司Nichia American Corpration制造多款LED產物，陵犯宏齐專利权，宏齐除请求法院制止日亚化的侵权放大鏡举动外，并请求日亚化補偿其丧失。

三星VS LG，OLED專利息争

大厂除在LED專利烽火密布外，韩國两大電視厂三星(SAMSUNG)與乐金(LG)在OLED的專利战也讓財產没法移开視野核心。這启OLED最大桩的專利诉讼案由LG在2012年率先开仗，控诉三星產物陵犯其权柄，颠末一年的诉讼，两大厂于2013年9月颁布發表告竣息争。

Enplas VS首尔半导体，背光装配專利诉讼烽火未歇

2013年LED專利诉讼烽火除在照明范畴舒展，大厂之間的背光相干專利诉讼也未停息，日本光學電子零件商Enplas Display Device Corporation和其美國分公司Enplas Tech Solutions, Inc.與Enplas (U.S.A.), Inc.(如下统称Enplas)于2013年10月29日向美國加州北區联邦地院提起哀求确認之诉，哀求法院确認韩國最大LED供给商首尔半导体（Seoul Semiconductor Company, Ltd.）从美國大型團体公司Teledyne地方移转获得的两項與LED背光装配相干專利权，未遭到Enplas供给给其他LED照明装备厂的產物所利用的LED透镜(lenses)零組件所陵犯，且该两項專利為无效。

Lighting Science VS Cree， LED照明燈具專利攻防

佛罗里达州的照明公司Lighting Science Group  Corporation(LSG公司，原告) 于2013年4月10日對北卡罗莱纳州的Cree, Inc.(Cree)提起專利侵权之诉，哀求法院下禁制令及授與侵害補偿。LSG公司此項專利為美國專利US 8,201,968，名為“轮廓照明”(low profile light)。LSG公司指控Cree產制销售的T67 LED嵌燈陵犯其專利的1-六、九、1四、 17-20及22哀求項，该產物多用于镶嵌在天花板。全案由佛罗里达州处所法院举行审理。

Bayco VS 飞利浦，LED头燈專利争议待解

总部设于德州的Bayco Products, Inc.(如下称Bayco) 在2013年2月26日，于美國德州处所法院北區达拉斯分院(Northern District of Texas, Dallas Division)提出專利无效及產物无侵权之诉，控飞利浦荷兰公司(Koninklijke Philips Electronics N.V.)及飞利浦美國公司(U.S. Philips Corp.)子公司Philips Intellectual Property & Standards(如下合称Philips)的專利无效。原告Bayco于2012年11月28日接获被告飞利浦通知函，指出原告Bayco所出產型号為XPP-5450系列双功效头燈陵犯其專利权，并请求原告Bayco必需作出回應，使原告Bayco感受威逼，是以提出專利无效及產物无侵权之诉。

Cree VS Cooper， LED照明專利缠讼

美國LED大厂Cree, Inc. 2013年2月19日向美國威斯康辛州东區联邦地院提起專利侵权奉告，控诉出產贩售LED照明装备的Cooper Lighting, LLC公司制造贩售的多項LED照明装备產物，出格是利用Cooper今朝申请專利中的AccuLED Optics导光体系的區域照明、路燈等LED照明產物，加害Cree所具有的美國專利编号US 8,282,239的專利权力，而此中一項名為Ventus LED的區域/街道照明装备泡腳包,產物，则加害Cree所具有的美國專利US 8,070,306。